En el tribunal del condado de Miami-Dade, se vive uno de los juicios más seguidos de los últimos años. Kadel Piedrahita, acusado de asesinato en segundo grado y asalto agravado con arma de fuego, continúa su testimonio, defendiendo su accionar en un incidente que resultó en la muerte del ciclista Alexis Palencia el 14 de agosto de 2019, en el puente de Key Biscayne.
Según los testimonios presentados, el incidente comenzó como un altercado entre ciclistas y motociclistas en la concurrida vía del puente. Alexis Palencia, la víctima, iba acompañado de otros ciclistas, Gustavo Londoño y César Soza, quienes también han sido clave en el juicio. El conflicto, que en un principio parecía ser solo verbal, escaló rápidamente hasta que Piedrahita disparó su arma, impactando mortalmente a Palencia.
Durante el juicio, las cámaras de seguridad y los testimonios de testigos han sido pieza clave en el desarrollo del caso. Las imágenes capturadas por cámaras cercanas y los relatos de los presentes han sido presentadas como evidencia que arroja luz sobre lo ocurrido ese día.
Gustavo Londoño y César Soza, quienes estaban con Palencia en ese momento, describieron los minutos previos al tiroteo, mientras la fiscalía busca demostrar que Piedrahita actuó con la intención de matar.
Manténte al tanto de las noticias locales y del estado del tiempo. Suscríbete a nuestros newsletters gratuitos aquí.
Piedrahita, por su parte, sostiene que actuó en defensa propia. Según su testimonio, Palencia estaba armado con una pistola y lo amenazó antes del tiroteo. En una declaración impactante, el acusado expresó ante el jurado que “había un malentendido” y que intentó arreglar la situación antes de que las cosas se salieran de control.
Esta afirmación fue rápidamente puesta en duda por el juez Alberto Milián. El magistrado señaló que, en los cinco años que lleva abierto este caso, nunca se había mencionado la supuesta existencia de un arma por parte de la víctima. Además, resaltó que ninguno de los múltiples abogados defensores que han representado a Piedrahita a lo largo del proceso hizo referencia alguna a este detalle.
“El arma parece haber aparecido mágicamente”, comentó el juez de manera irónica, subrayando que ningún otro testigo ha corroborado la versión de Piedrahita. El escepticismo sobre esta nueva defensa ha generado dudas sobre la credibilidad del acusado y sus intenciones en el fatídico día del altercado.
Local
El juicio, que ya ha transcurrido por dos semanas, ha capturado la atención del público y los medios locales. Las tensiones entre los familiares de la víctima y el acusado han sido palpables en el tribunal. La fiscalía ha centrado sus esfuerzos en desmentir la teoría de la autodefensa, argumentando que el tiroteo fue una reacción desproporcionada en un altercado que pudo haberse evitado.
Se espera que el próximo lunes comiencen los argumentos finales de ambas partes. El jurado tendrá la difícil tarea de determinar si Piedrahita actuó en legítima defensa o si, como sostiene la acusación, el disparo fue una acción deliberada y sin justificación.
