El Comisionado de Miami, Joe Carollo regresó al ayuntamiento un día después de que se le negara su petición para reducir la penalidad en su contra por la demanda impuesta por dos empresarios de la Pequeña Habana. Mientras que la mayoría de los residentes de Downtown se anotaron una victoria en su lucha contra la instalación de vallas electrónicas gigantescas.
Un juez federal negó el martes los intentos del comisionado de Miami, Joe Carollo, de desestimar o reducir la sentencia de derechos civiles de 63,5 millones de dólares dictada en su contra el año pasado.
El juez Rodney Smith rechazó los argumentos de Carollo de que el jurado se equivocó al declararlo responsable, que la indemnización otorgada fue excesiva y que el juez cometió varios errores que probablemente habrían cambiado el resultado del juicio de varias semanas que terminó con un veredicto el 1 de junio.
Noticias de Florida 24/7 en Telemundo 51.
El jurado encontró que Carollo violó el derecho de los dueños de negocios en Miami que habrían apoyado al oponente político de Carollo cuando desató el poder de la ciudad contra sus negocios en represalia.
Smith señaló que "contrariamente a la afirmación (de Carollo) de que solo estaba haciendo su trabajo, varios testigos testificaron que (él) apuntó, o se enfureció," contra los propietarios de las propiedades, Bill Fuller y Martin Pinilla.
Manténte al tanto de las noticias locales y del estado del tiempo. Suscríbete a nuestros newsletters gratuitos aquí.
En cuanto a la afirmación de Carollo de que las indemnizaciones por daños compensatorios y punitivos son “tan excesivamente excesivas que conmocionan la conciencia”, el juez escribió: “El tribunal no está de acuerdo. El único impacto a la conciencia aquí es que (Carollo) usó su posición y poder para convertir al gobierno de la ciudad en un arma contra (Fuller y Pinilla) porque (ellos) eligieron ejercer sus derechos de la Primera Enmienda apoyando al oponente político (de Carollo)”.
JOE CAROLLO
Al considerar que los daños eran razonables, Smith señaló los “efectos físicos del costo emocional” que las acciones de Carollo tuvieron sobre los empresarios cuando intentó cerrar sus negocios.
Las acciones de Carollo fueron “continuas… implacables… intencionales y maliciosas”, y continuaron incluso después de que se presentó la demanda en su contra, escribió Smith.
Carollo también cuestionó algunos de los fallos probatorios de Smith durante el juicio, pero descubrió que incluso si ocurrieran, ninguno de ellos probablemente tuvo una influencia sustancial en el veredicto del jurado: el estándar que Carollo tendría que alcanzar para lograr un nuevo juicio sobre esos puntos.
Por ejemplo, Carollo argumentó que el tribunal se equivocó al permitir “testimonio de que (Carollo) es racista”.
Respuesta del juez: “Primero, ningún testigo declaró que (Carollo) fuera racista, aunque era una posible implicación de algún testimonio”. Un testigo testificó que Carollo se había quejado de que un mural en su distrito representaba a demasiados negros, algo que Carollo negó haber dicho.
“Hoy es un gran día para mí. El fallo del tribunal finalmente me permite seguir adelante con la apelación, después de meses de espera. El tribunal ya no me tiene como rehén político y finalmente puedo proceder con mi apelación, que traerá justicia para mí y para la ciudad de Miami", dijo el comisionado Carollo como respuesta al fallo de la corte. "Tanto el juez Rodney Smith como los demandantes saben muy bien que las injusticias que se cometieron contra mí y la ciudad de Miami durante el juicio serán revocadas por el Tribunal de Apelaciones”.
La denegación de la moción de Carollo de desestimar o reducir los daños se produce mientras intenta oponerse a la subasta prevista de una propiedad residencial que posee en Coconut Grove, cuyas ganancias se utilizarían para comenzar a satisfacer la sentencia.
Carollo argumenta que la propiedad le sirve como su “hacienda” y, por lo tanto, estaría fuera del alcance de la venta del Marshal estadounidense. Pero la casa no está ocupada y mañana los abogados de Fuller y Pinilla deben responder en contra de ese argumento.
Después de eso, se espera que el juez se pronuncie sobre si la subasta puede realizarse según lo previsto el 19 de marzo.
